Video: Bram Moszkowicz heeft een gevalletje art. 662 lid 2

Deze week toonden we je al de commercial met Yolanthe Cabau van Kasbergen, maar deze commercial met Bram Moszkowicz vinden we nog veel leuker. Een leuke knipoog naar de reclame die hij ooit samen met zijn vader deed voor Centraal Beheer. Nu is de commercial voor LOI. Heel erg leuk en bijna briljant! Zie de commercial hieronder.

Zie het vervolg hier.

Lees ook:Video: Yolanthe Cabau van Kasbergen is ‘zo lekker normaal gebleven’
Lees ook:Miljonair Richard Branson aan lager wal geraakt?
Lees ook:Brazilianen willen boycot sexy Paris Hilton commercial
Lees ook:Commercial Pamela Anderson ‘too hot’ voor Australie!
Lees ook:Video: Bar Rafaeli tennist in sexy lingerie

39 Reacties // Reageer

39 thoughts on “Video: Bram Moszkowicz heeft een gevalletje art. 662 lid 2

  1. Hassankhan

    Nice!:)

      /   Reply  / 
  2. Topmodel

    Ik vind em ook leuk, maar gaat het niet om artikel 6:162 van het burgelijk wetboek (de onrechtmatige daad artikel)?

      /   Reply  / 
    1. Redactie Auteur

      Wij zijn geen advocaat, maar het zou zomaar kunnen ;)

        /   Reply  / 
    2. Mr. Ben Dover

      Beste topmodel.

      U bent één van de weinigen die iets zinnigs zegt (ik ben nl wel jurist). Als u nou ook “het onrechtmatige daad artikel” i.p.v. “de onrechtmatige daad artikel” had gezegd had ik een taart voor u gebakken. ;)

        /   Reply  / 
    3. Jarae

      Het gaat hier toch om Burgerlijk Wetboek Boek 6 artikel 162 (ofwel artikel 6:162) lid 2?

        /   Reply  / 
      1. Mr. Ben Dover

        Beste Jarae,
        Is dat niet wat topmodel impliceert?

          /   Reply  / 
  3. realhustler

    Artikel 662 lid 2 slaat werkelijk nergens op bij deze aanrijding. 162 lid 3 is beter op zijn plek

      /   Reply  / 
  4. Ik

    Hij zegt inderdaad 6…162
    Zowel 662 BW (oud) als ook de enige art 662 (namelijk 7:662) zijn niet op hun plaats…

      /   Reply  / 
  5. rechtenstudent

    hij zegt ik voel een 6 162 opkomen.. hiermee wordt artikel 6:162 bedoeld. dus niks 662 lid 2 bw want dat bestaat niet…
    artikel 6:162 gaat over de schadevergoeding bij een onrechtmatige daad. ter kennis name

      /   Reply  / 
  6. Michael

    Artikel 662 lid 2 Burgerlijk Wetboek Boek 7

    @rechtenstudent
    ARTIKEL BESTAAT WEL

    Boek 7. Bijzondere overeenkomstenTitel 10. ArbeidsovereenkomstAfdeling 8. Rechten van de werknemer bij overgang van een ondernemingArtikel 6622.Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder: a. overgang: de overgang, ten gevolge van een overeenkomst, een fusie of een splitsing, van een economische eenheid die haar identiteit behoudt; b. economische eenheid: een geheel van georganiseerde middelen.

    Maar realhustler heeft gelijk inzake de wet.

      /   Reply  / 
    1. Mr. Ben Dover

      Beste Michael,

      Rechtenstudent heeft gelijk, u niet. Art 662 lid 2 BW bestaat niet. Art 7:662 BW bestaat inderdaad, maar daar heeft rechtenstudent het helemaal niet over. U verzint er boek 7 ineens bij. Boek 7 overigens handelt over bijzondere overeenkomsten (Zoals koop en huur etc…). Ergo: uw comment treft in geen enkel opzicht doel (omdat de commercial niets met artikel 7:662 BW te maken heeft).

        /   Reply  / 
  7. Jeroen

    Als je niet weet hoe je artikelen uit het BW uitspreekt, hoe kun je dan oordelen of de uitspraak juist is?
    Deze spot is geheel juist, LOI is toch niet gek?? Trouwens anders was Bram toch ook niet zo boos!

    J te H

      /   Reply  / 
    1. jim

      jeroen aka edgerome te bergen??? t zal toch niet dat ik jou toevallig op dit forumpje tegenkom, ten toef??? grtz jim

        /   Reply  / 
  8. Tralala

    Ter zake het gebeurtenis zelf klopt artikel 662 lid 2 Burgerlijk Wetboek Boek 7 niet. Maar wie heeft gezegd dat het te maken heeft met het ongeluk? Misschien kwam het op om een studie-overeenkomst aan te gaan met LOI om zijn rechten te kennen bij overgang de zaak.

      /   Reply  / 
  9. BS te A

    Zou het niet gewoon een grappige parodie zijn?
    Waarom zou Bram boos zijn??
    ‘t is gewoon een, weliswaar doordacht maar, onderhoudend en grappig filmpje t.b.v. de LOI. Goed gedaan!

      /   Reply  / 
  10. Maarten

    iets hoor met je :162 klopt vandaag met t vak recht ff nagevraagt.

      /   Reply  / 
    1. Dr. Grammar

      En vraag de volgende keer dan ook gelijk even na wat de voltooide tijd van navragen is. ;)

        /   Reply  / 
  11. Mamar

    Hier gaat het om artikel 6:162 lid 2 van het burgerlijke wetboek en dat betekent onrechtmatige daad. Het klopt dus als een bus.
    Het zou natuurlijk absurd zijn als LOI samen met Bram in een reclame iets onzinnigs zegt.
    Als je 6:162 zegt, lijkt het alsof je 662 zegt, vandaar deze verwarring neem ik aan.

      /   Reply  / 
    1. Guido

      Volgens mij is er een lex specialus. De wegenverkeerswet artikel 6. Het betreft hier namelijk een gewoon verkeersongeval. en dan Gaat in eerste aanhef artikle 6 wegenverkeerwet in werking.

      Artikel 6

      Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

        /   Reply  / 
  12. Tureluurs2011

    Beetje flauw filmpje, want een aantal jaren geleden was er al een dergelijk filmpje gemaakt met Bram in de hoofdrol, maar toen voor een verzekeringsmaatschappij. Plagiaat dus. welk artikel is dat? :-)

      /   Reply  / 
  13. nes

    337?

      /   Reply  / 
    1. Dr. Grammar

      Of misschien toch 478? Of nee… 291! Of toch 12? Naja hoe dan ook, als je van 350 13 aftrekt, kom je op 337 uit dus daar heb je wel gelijk in.

        /   Reply  / 
  14. Willemijn

    Wauw, wat ben ik blij om te zien dat het meer mensen opvalt dat deze reclame raar in elkaar zit!:P Ik verstond inderdaad ook 662 lid 2 van het BW.. Ik dacht al; Bram zou dit toch moeten weten..
    Het verklaart al meer als er art. 6:162 BW wordt gezegd.. Maar dan nog..:P
    Als rechtenstudent krijg je nu eenmaal dit soort rare tikjes!;)

      /   Reply  / 
  15. Theo

    Volgens mij is het inderdaad artikel zeshonderdentwee lid 2. of te wel 6:102 lid 2.

    Dit artikel omschrijft wat onder een onrechtmatige daad wordt verstaan en waar volgens lid 1 schadevergoeding kan worden ge-eist.

    De clue van dit spotje zit in het feit dat Bram de aanrijding met een simpele handwuiving af wil doen terwijl hij zelf schuldig is aan het ongeval. Acterop komend verkeer is immers in eerste instantie schuldig aan een kopstaartbotsing.

    Het niet nemen van de verantwoordelijkheid in deze kan worden aangerekend als een onrechtmatige daad. Hij had immers, ook al was er maar geringe schade alleen aan zijn eigen auto, van rechtswege TOCH een volledige schadeformulier moeten invollen en deze moeten overleggen aan zijn verzekering. Dit om te voorkomen dat (lichamelijk) letsel/schade achteraf, niet meer verhaalbaar zou zijn.

    Deze verwijzing wordt versterkt doordat dat de tractorbestuurder in tweede instantie pas doet alsof hij last heeft van zijn nek (lichamelijk letsel) om zo nog eens een verwijzing te geven naar de verplichting tot het invullen van een schadeformulier voor het verhaalbaar maken van letsel/schade wat pas later (bijvoorbeeld na een doktersbezoek) aan het licht zou komen.

    In lid 3 wordt nog eens verstevigd dat dit volledig artikel ook geld voor onrechtmatige daden uitgeoefend in het verkeer.

    Het feit dat dit spotje gebruikt wordt door de LOI wil verwijzen naar het feit dat mensen door een studie te volgen bij de LOI mondiger en slimmer zouden zijn geworden dan ten tijde dat het eerste spotje van Bram en z’n vader voor een verzekeringsmaatschapij in Apeldoorn. (Voor de jongeren onder ons, in dat spotje werd Bram en z’n vader juist van achter aangereden en stappen beide met last van hun nek uit hun auto).

    Al met aal een spotje die, als je alles naastelkaar legt, er grappig uit ziet, maar toch diepere boodschappen uitdraagt waar je in eerste instantie niet aan zou denken.

      /   Reply  / 
    1. Guido

      Artikel 6

      Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

        /   Reply  / 
    2. Mr. Ben Dover

      U bedoelt art 6:162 lid 2 BW dus. Art 6:102 lid 2 BW gaat over medeschuld en eigenschuld in schadevergoeding.

        /   Reply  / 
    3. Mr. Ben Dover

      O, en nog iets. U denkt dat met lid 3 van art 6:162 verkeer bedoelt wordt datgene wat u op de snelweg e.d. ziet? Dat is namelijk nog een misvatting. Met verkeer wordt namelijk bedoeld het maatschappelijke verkeer (tussen mensen dus). Zoals bijvoorbeeld uiteengezet in het Lindebaum/Cohen arrest NJ 1919, 161 (wat gaat over hoe men in het maatschappelijk verkeer met elkaars goederen om moet gaan).

        /   Reply  / 
    4. Mr. Ben Dover

      “Het niet nemen van de verantwoordelijkheid in deze kan worden aangerekend als een onrechtmatige daad.”
      Dit heeft er echt niks mee te maken. Of een daad onrechtmatig is of niet heeft niks te maken met het feit of je daar je verantwoordelijkheid voor neemt of niet.

      “Hij had immers, ook al was er maar geringe schade alleen aan zijn eigen auto, van rechtswege TOCH een volledige schadeformulier moeten invollen” Van rechtswege betekent dat het recht automatisch voorziet in een bepaald geval (zoals bijvoorbeeld de Lex Silencio Positivo art 4:20b Awb) Dus niet dat je gerechtelijk verplicht bent iets te doen (ik neem even aan dat u dat bedoelt).

      Ik begrijp niet hoe u in de verste verte deze reclame linkt aan het feit dat het (volgens u) onrechtmatig is dat je je schadeformulier niet invult. Ten eerste gaat de hele reclame niet over het schadeformulier en ten tweede is het niet invullen van een schadeformulier in essentie geen onrechtmatige daad.

      Dit is mijn laatste reactie op die van u. Ik raad u sterk aan in het vervolg in uw reacties te laten bijstaan door een (betere)jurist en iemand die de Nederlandse (schrijf)taal beheerst. Is het geval zo dat u student jurist bent (net als ik) dan raad ik u aan voortaan beter op te letten in de les.

        /   Reply  / 
    5. Dr. Grammar

      “Al met aal een spotje die, ….” Ik zal u een korte les Nederlandse spelling geven: Les die/dat
      Het meisje dat daar loopt….
      (Al met al een/het spotje dat,…)
      De hond die daar loopt…
      Als je verwijst naar een “het-woord” gebruik je dat.
      Als je verwijst naar een “de-woord” gebruik je die.
      Duidelijk?

        /   Reply  / 
  16. f

    Ik vind het wel een goede reclame.Het artikel wordt ook goed uitgesproken. Bram Moskowicz weet echt wel waar hij het over heefth oor.
    Net toen deze reclame werd uitgezonden waren wij juist bezig met de gehele onrechtmatige daad. Toen ik hem voor de 1e keer hoorde was het mij ook meteen duidelijk dat het om art. 6:162 ging:). Wel grappig, dat ze dit in een reclame doen.

      /   Reply  / 
  17. Guido

    Volgens mij hebben we hier te maken met een verkeersongeval en dat valt onder de wegenverkeerswet 1994 artikel 6.

    Artikel 6

    Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

      /   Reply  / 
    1. f

      Nee hoor, het desbetreffende artikel zoals hij dat genoemd heeft is prima. Advocaten en juristen spreken art. 6:162 lid 2nou eenmaal uit als 662. Het is namelijk een nalaten in strijd met de wettelijke plicht. en volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, is dit niet normaal.En er is geen rechtvaardigingsgrond.

        /   Reply  / 
  18. Ruud

    Hallo allemaal,

    Volgens mij is het zo bedoeld dat degene die de tractor bestuurd Laat weten dat hij zijn bedrijf moet verkopen omdat hij arbeidsongeschikt is geraakt door de aanrijding. ( Afdeling 8. Rechten van de werknemer bij overgang van een onderneming )

    Ik denk dat dat het moet zijn, anders weet ik het ook niet hoor.

    Groeten Ruud.

      /   Reply  / 
    1. Mr. Ben Dover

      Beste Ruud. Het is geen verassing dat ik vast kan stellen dat u het inderdaad niet weet. U trekt wel heel snel de conclusie dat de bestuurder van de tractor eigenaar is van een bedrijf dat door een botsing failliet gaat. Dat lijkt me ten eerste veel te complex voor de gemiddelde kijker (en derhalve hoogstwaarschijnlijk niet de insteek van de makers) en ten tweede zegt de bestuurder toch echt “gevalletje 6:162 lid van het BW” Hoe komt u toch bij uw conclusie vraag ik me af..

        /   Reply  / 
      1. Mr. Ben Dover

        6:162 lid 2 BW*

          /   Reply  / 
  19. Tine Postma

    Art. 7:662 lid 2 BW:

    Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder:
    a. overgang: de overgang, ten gevolge van een overeenkomst, een fusie of een splitsing, van een economische eenheid die haar identiteit behoudt;

    b. economische eenheid: een geheel van georganiseerde middelen, bestemd tot het ten uitvoer brengen van een al dan niet hoofdzakelijk economische activiteit.

    Klopt niet ;) Het gaat hier om een arbeidsovereenkomst, rechten van de werknemer bij overgang van een onderneming…

      /   Reply  / 
    1. Mr. Ben Dover

      Beste Tine Postma.

      Uitstekend uit de wet geciteerd! Als je me ook de relevantie van je citaat kunt geven ben ik helemaal onder de indruk.

        /   Reply  / 
  20. Mr. Ben Dover

    Ik zal voor iedereen alle onduidelijkheden wegenemen. Ten eerste: Er bestaat geen artikel 662 lid 2 BW.Het BW is opgebouwd uit 8 Boeken (9 als je 7a ook meerekent) Bij het benoemen van een artikel noem je altijd eerst het boek waar het specifieke artikel zich bevind (bij 662 lid 2 BW is er dus geen boek aangegeven). Dat is hier boek 6 (Algemeen gedeelte verbintenissenrecht) dan kom het artikel. Dat is hier 162 (lid 2). Tenslotte noem je de overkoepelende wet. Dat is hier het Burgerlijk Wetboek (BW). Er staat dus art. 6:162 (lid 2) BW. Dit spreek je uit als “zes, hondertweeënzestig lid twee BW) Ten tweede: Degene die zegt dat het hier om lid 3 gaat, gaat in op de toerekening van de verwijtbaarheid aan de dader. Lid 2 stelt wanneer er sprake is van een onrechtmatige daad. Die hoeft niet perse toerekenbaar te zijn. (Een kind van <14 jaar is bijvoorbeeld geen OD toe te rekenen art 6:164 BW). Lid 2 doet dus meer ter zake. Ten derde: Degene die zegt dat het hier om art 6 Wegenverkeerswet gaat snapt de commercial niet. Omdat bij een privaatrechtelijke aangelegenheid (eerder) schadevergoeding openstaat dan bij een strafrechtelijke aangelegenheid (ervan uitgaande dat dit een "complexe" schadezaak is) en die schadevergoeding is natuurlijk hun doel. Op de overige misvatting die ik hier zie zal ik niet verder ingaan. Ik geloof dat deze verklaring afdoende is.

      /   Reply  / 
  21. Jeroen

    Ben, duidelijk! Keurige uitleg.

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>